华盛顿(美联社)——周五，一个意见分歧严重的最高法院实际上否决了乔·拜登总统为数百万美国人取消或减少联邦学生贷款债务的4000亿美元计划。
以6票赞成、3票反对、保守派大法官占多数的裁决称，拜登政府在这项计划上越权了，它让借款人陷入了预计将于今年秋季恢复还款的困境。
一位白宫官员说，拜登将于周五晚些时候宣布一系列保护学生贷款借款人的新行动。这名官员没有被授权在拜登就此案发表预期声明之前公开发表言论，他要求匿名。
法院认为，在实施如此昂贵的项目之前，政府需要得到国会的认可。多数人驳斥了2003年两党通过的一项处理国家紧急情况的《英雄法案》(HEROES Act)赋予拜登所声称的权力的说法。
六个州提起诉讼，认为英雄法案没有授权取消贷款计划。我们同意，”首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在法庭上写道。
法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在一份反对意见中写道，法院的其他两名自由派法官也加入了反对意见，称法院的多数意见“推翻了立法部门和行政部门的联合判决，其结果是取消了4300万美国人的贷款减免。”卡根在法庭上宣读了她的异议摘要，以强调她的不同意见。
罗伯茨也许预料到了公众的负面反应，也意识到法院的支持率正在下降，他在自己的意见中加上了一个不同寻常的结尾，警告说，自由派的异议不应被误认为是对法院本身的贬低。”公众不被误导也是很重要的。任何这样的误解都将对这个机构和我们的国家有害，”首席大法官写道。
教育部宣布，贷款将在10月份恢复偿还，但利息将在9月份开始累积。自三年多前冠状病毒大流行开始以来，支付一直被暂停。
这项减免计划原本会为年收入低于12.5万美元或家庭收入低于25万美元的学生免除1万美元的学生贷款债务。佩尔助学金获得者通常表现出更多的经济需求，他们将额外免除1万美元的债务。
政府表示，已有2600万人申请了救济，4300万人符合资格。据估计，30年的成本为4000亿美元。
支持取消债务的倡导团体谴责了这一决定，同时要求拜登找到另一种途径来履行他的债务减免承诺。
学生债务危机中心主席兼创始人娜塔莉亚·艾布拉姆斯说，采取新行动的责任“完全”落在了拜登的肩上。艾布拉姆斯在一份声明中说:“总统拥有权力，必须拿出意志，确保全国各地家庭迫切需要的基本救济。”
该贷款计划加入了其他在最高法院受阻的与大流行有关的倡议。
保守派多数派结束了疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention)实施的暂缓驱逐令，并阻止了一项要求大公司员工接种疫苗或接受定期检测并在工作时戴口罩的计划。法院支持一项要求卫生保健工作者接种疫苗的计划。
早期的项目主要被宣传为旨在减缓COVID-19传播的公共卫生措施。相比之下，贷款减免计划的目的是应对大流行的经济影响。
去年2月，在三个多小时的辩论中，保守派法官对政府是否有权取消或减少数百万人持有的学生贷款表示怀疑。
共和党领导的州在法庭上辩称，该计划将为2000万人带来一笔“意外之财”，这些人将看到他们的全部学生债务消失，生活比疫情前更好。
罗伯茨是法庭上质疑非大学学历工人是否会因为受过大学教育的人休假而受到惩罚的人之一。
相比之下，特朗普政府的理由是，在新冠肺炎紧急情况下，有必要全面免除贷款，以及对经济阶梯底部附近人群的持续负面影响。宣布的紧急状态于5月11日结束。
政府最高法院首席律师告诉法官，如果没有承诺的贷款减免，“拖欠和违约将激增。”
在这些争论中，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)表示，如果她的法官们把“决定给予多少援助的权利”留给自己，而不是留给教育专家，那将是一个错误。如果该计划被废除，这些人将会陷入困境。
《HEROES法案》——即《健康与经济复苏综合紧急解决方案法案》——允许教育部长在国家紧急情况下免除或修改联邦学生贷款的条款。这项法律的主要目的是防止军人在阿富汗和伊拉克战争中受到经济上的伤害。
拜登曾经怀疑自己是否有权广泛取消学生债务，但他在去年8月宣布了该计划。法律挑战接踵而至。
法院多数人表示，共和党领导的州已经清除了一个早期障碍，即要求他们证明，如果允许该计划生效，他们将在经济上受到损害。
这些州甚至没有把矛头指向密苏里高等教育贷款管理局(Missouri Higher Education Loan Authority)，这是一家由州政府创建的服务学生贷款的公司。
内布拉斯加州副检察长詹姆斯·坎贝尔(James Campbell)今年2月在法庭上辩称，如果拜登的计划生效，管理局将损失约40%的收入。独立研究对MOHELA将面临的财务损失表示怀疑，这表明即使拜登取消了该机构，该机构仍将看到收入增加。这一信息不在法庭记录中。
一名联邦法官最初发现各州不会受到损害，并在上诉小组表示此案可以继续进行之前驳回了他们的诉讼。
在第二起案件中，法官一致裁定，两名提出单独挑战的德克萨斯人不具备起诉的法律地位。但该案的结果与法院阻止债务减免计划的决定无关。
